пост Military из соседнего топа:
Цитата:
[quote]при чем тут испания ? с испанией никаких договоров небыло , а помогать польще чем ? оружием и летчиками ? и накой ? что бы это поменяло ?
Испания при том что хоть договоров с ней и не было, и одному только Сталину было понятно что там делали советские бойцы и командиры (тот же Павлов например, может как раз опыту набирался?) но ей захотели помогать и помогали, не требуя никаких «коридоров» или размещения баз на её территории. Под военной помощью традиционно понимается помощь оружием и техникой, лётчиками, специалистами-инструкторами (советниками). СССР и в последствии помогал вот этим, вышеперечисленным, всем кому ни попадя, а вот конкретное военное присуствие имело место быть только в Афгане. Так что как мы видим если СССР кому хотел помогать – «коридоры» не требовались.
Что бы это поменяло? Думаю что всё. И помогать скорее всего вообще бы не пришлось. Гитлер не напал бы на Польшу => вторая мировая война (по крайней мере тогда) просто бы не началась. А если мы по-дестки пофантазируем что было бы если бы напал, то
1. Расклад сил такой же: Англия (мощнейший флот и авиация, а до самой англии не доплывёшь) + Франция (ещё имеющая армию и военную промышленность) + потенциально США (поставки оружия и материалов) + СССР (мощнейшая армия, неплохой флот в т.ч. Балтийский, колоссальная военная промышленность, а до СССР нужно дойти ещё через Польшу и Балтию). 2. Война бы завершилась не в 45-ом году и десятки миллионов людей, в том числе и наших, остались бы живы.
Цитата:Боевой подготовке уделяли массу времени , просто , хз , читал вобщем на милитере письма одного бойца , мож ты видел , там просто марши-учеба учеба-марши ..... другое дело , что опыт , вот опыт это главное , в 38 с японцами получили кой-какой опыт , извлекли уроки , восновном по части техники (БТ! ) в 39-40 получили ограниченный опыт , причем весьма специфический , но тоже сделали кое-какие выводы , но это все и очень мало , а вот у немцев наряду с учебой (в принципе не лучше чем у нас , но учебные планы были составленны на основе совершенно иного опыта , это немаловажно ) были еще опыт боев с Поляками , которые были недостаточно сильны для того что бы нанести германии поражение , но достаточно что бы оказать упорнейшее сопротивление , польша для немцев была вобще отличной школой , зптем была франция и африка - это все тоже не просто так ..... почитай вобще про прольскую кампанию (Оп-ия "Вайс") поймешь о чем я.
Про Польскую компанию я читал достаточно, по крайней мере для того чтобы запомнить как называлась эта операция. Непонятно одно, тут что, кто-то спорит с тем что у германской армии было больше опыта? А был ли у германской армии опыт прорыва Укрепрайонов в условиях где танки могли двигаться только по дорогам или по деревянным настилам? Мне кажется нет. Испанию вот ты выкинул кстати, а это между прочим 36-й год, и там применялись БТ и Т-26. Я вот ещё в детстве читал воспоминания наших лётчиков, воевавших в Испании и в Манчжурии. Я понимаю что там где написано про Халхин-Гол, говорится и про то что у БТ там выявилось много недостатков, но я бы не стал утверждать что полученный в боях с японцами опыт В ОСНОВНОМ сводился к опыту боевого применения БТ. Одно из другого не следует
Как и не следует что Советский Союз не готовился к блицкригу против Германии, потому что у германской армии было больше боевого опыта.
Цитата:Техника опять таки , Чешские танки которые в немецкой армии получили pz.35 и pz.38 Pz35 был просто хорошим танком , а pz.38 вобще превосходил немецкий pz.III , почему собственно его и на вооружение поставили и использовали в боях на Восточном фронте , в отличае от французских танков , которые кстати , до войны считались "лучшими в мире легкими танками".
Увы поставили (и ставили на вооружение) всё трофейное немцы не от хорошей жизни, а от недостатка ресурсов. Возвращаясь к вышенаписанному – от недостатка ресурсов в течении всей войны, а чего уж говорить про 39ый год. Если мы говорим о том что они ставили на вооружение и использовали на востояном фронте танки только потому что они были лучшими, то по той же причине нам надо признать лучшими наши танки БТ, наши автоматы ППШ, наши самолёты всех подряд конструкций, все наши артиллерийские системы вооружений.. Да, и в обороне Брестской крепости упоминаются французские танки «Сомуа», на которых её захватывали немцы.
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/f/
Цитата:Более того , Немецкая армия была в состоянии войны , РККА - нет , а переход от мира к войне вобще сопровождаетсья массой всяких злостных недорозумений.
Очень расплывчато. В 41 году в состоянии войны с кем? Каких это злостных недоразумений? Есть понятие мобилизация и развёртывание. И то и другое имело место быть. А вообще думаю в эти дебри лезть не стоит.
Цитата:Планы планами , а практику не заменит ничто , самое то главное что Жуков например это понимал..
Где же хотя бы план обороны, раз нету практики? Нету практики значит будем готовится к блицкригу под прикрытием, которое, если всё провалится выдадим за план обороны?
Жуков всё понимал. И всё предвидел.
Только задним числом, года так с шестидесятого...
Вобщем мы чего доказываем или чего опровергаем опять таки?
[/quote]
KnifeBot добавил 31-01-2007 в 10:10:05:
Цитата:Испания при том что хоть договоров с ней и не было, и одному только Сталину было понятно что там делали советские бойцы и командиры (тот же Павлов например, может как раз опыту набирался?) но ей захотели помогать и помогали, не требуя никаких «коридоров» или размещения баз на её территории. Под военной помощью традиционно понимается помощь оружием и техникой, лётчиками, специалистами-инструкторами (советниками). СССР и в последствии помогал вот этим, вышеперечисленным, всем кому ни попадя, а вот конкретное военное присуствие имело место быть только в Афгане. Так что как мы видим если СССР кому хотел помогать – «коридоры» не требовались.
Что бы это поменяло? Думаю что всё. И помогать скорее всего вообще бы не пришлось. Гитлер не напал бы на Польшу => вторая мировая война (по крайней мере тогда) просто бы не началась. А если мы по-дестки пофантазируем что было бы если бы напал, то
1. Расклад сил такой же: Англия (мощнейший флот и авиация, а до самой англии не доплывёшь) + Франция (ещё имеющая армию и военную промышленность) + потенциально США (поставки оружия и материалов) + СССР (мощнейшая армия, неплохой флот в т.ч. Балтийский, колоссальная военная промышленность, а до СССР нужно дойти ещё через Польшу и Балтию). 2. Война бы завершилась не в 45-ом году и десятки миллионов людей, в том числе и наших, остались бы живы.
всетаки это несерьезно , почему я говорю , что придуриваешь ? потому что енто немножко разные вещи - Гражданская война и война двух государств , в испании официально(и то не шибко то официально) учавствовали только немцы и итальянцы.
Касательно пакта Молотова-Рибентроппа , даже Черчилль пишет , что собсно англия сама и толкнула СССР на подписание пакта своим Мюнхонским сговором , Пакт конечно развязал руки Гитлеру в польше , но он лишь следствие предидущих движений союзников.
KnifeBot добавил 31-01-2007 в 10:59:17:
Цитата:Про Польскую компанию я читал достаточно, по крайней мере для того чтобы запомнить как называлась эта операция
Эт я не тебе , эт всем , по крайней мере я надеюсь что хоть кто то поинтересуеться